Форум » Управляющая Компания или ТСЖ » Собрание 2012 » Ответить
Собрание 2012
Даша и Вова: Когда примерно планируется очередное собрание, не известно еще? И кто должен быть инициатором собрания, жильцы или УК? СОБРАНИЕ СОСТОИТСЯ 21.06.2012 в 19:00 в ПАРКИНГЕ
phtimofeeff: инга ну не знаю, не знаю... мы с сестрой ездим на дачу с апреля по ноябрь, а отец ездил круглогодично, лишь в февраль-март изредка пропускал... но даже это собственно мелочь... главное не это... вы не поняли сути.
alnite: phtimofeeff пишет: главное не это... вы не поняли сути. главное, что шлагбаум остается открытым, и геморрой откладывается на некоторое время :)
Aleksandr: А что на счет двора? Как будет организовано передвижение и открытие-закрытие шлагбаума? Или об этом иннициативная группа пока не собиралась? Так хочется для детишек простора, да и возможность заезда для разгрузки чего либо для дома...
инга: Aleksandr пока все остается по прежнему, по всей видимости.
Aleksandr: Из серии "Обещанного три года ждут"...
инга: phtimofeeff, акцент сделанный лишь на субъективное желание присутствовать на собрании я поняла. Другой момент, что писать об этом не стала. В день, когда проводилось собрание, я присутствовать не могла и вовсе не потому что "я так сильно этого хотела", а потому что рабочий график у всех разный и обстоятельства сложились не в пользу участия на собрании. Судя по озвученным результатам мои метры решающего значения в этот раз не сыграли бы.
Merry: Кто в курсе, расскажите, пожалуйста, заочное голосование организовывают только в случае, если на собрании не было кворума или в любом случае? По двору сейчас точно не скажу, но насколько я помню, там тоже решение по итогу не принято.
Infanta: В двух сдовах об отличае приватизированного учатка от нашего-это как бумажник, который валяется на улице-кто первый увидит-тот и возьмет... т.е. если у нас нет собственности на землю, то любой (администрация, Янтарный, или например, тот, кому выделен участок перед Янтарным) может придти и оттяпять себе кусок!
инга: Infanta, совершенно верно, так и есть. Только спорить и объяснять это надоело. Надо просто принять решение по этому вопросу и реализовать его.
Serge: Когда же результаты будут? Мне так надоел автопарк во дворе.
phtimofeeff: Serge вообще-то автопарк уже потихоньку убирается из двора... если обратили внимание, на места уехавших машин ставятся бетонные полусферы... или вы думали граждане после решения принятого решения сами покинут территорию двора?
Богомолова: на сайте CЗРСУ протокол висит. Правда
phtimofeeff: Богомолова посмотрел протокол счетной комиссии и вспомнил про вопрос, который давно хотел спросить. согласно результатам голосования по 6 вопросу пункты 6.1 и 6.2 являются взаимоисключающими, однако минимум 12,7% проголосовавших проголосовали ЗА по этим двум пунктам. а вообще около 30% проголосовало "ЗА" по обеим пунктам. Так вот собственно вопрос, как быть с теми кто так проголосовал? Ведь нужно было по сути определиться за пункт 6.1 или за пункт 6.2 или я просто чой-то недопонял?
alexx: Богомолова пишет: на сайте CЗРСУ протокол висит. Правда Не скажите какой программой открыть сей документ...?
Богомолова: Алексу: не все мое сообщение прошло. Там дальше: "правда, мне не открылось на сайте, а скачалось на рабочий стол." Сегодня уточню у админа, чего там не так. Как альтернатива: техник уже должна была на досках информации развесить протоколы.
Богомолова: Тимофееву: не знаю, как быть. Я бюллетени и не рассматривала, некогда было. Неужели кто то "за" проставил в оба пункта? 6-й это по стоянке?
Merry: Посмотрела протокол счетной комиссии и честно говоря была сильно удивлена тем, что там увидела. Я была в счетной комиссии и те цифры который получились у нас после подсчета голосов сильно отличаются от тех, что висят на сайте! Это как понимать? Мы все посчитали и в субботу23 июня подписали протокол счетной комиссии. Почему изменились результаты, если мы (члены счетной комиссии) все посчитали и закрыли вопрос и отказались пересчитывать непонятно откуда взявшиеся бюллетени, которые всплыли только во вторник 26 числа?
phtimofeeff: Богомолова математика весч упрямая... согласно цифрам получается именно так... да 6-ой это по стоянке, народ проголосовал и за просто стоянку и за стоянку с закреплением мест... ржака... непонятно куда смотрела счетная комиссиия... или лишь бы подсчитать голоса было? хм... alexx Adobe Acrobat открывает сей форам... кстати ща глянул и по вопросу 5 (5.1 и 5.2) по поводу дворовой территори так же есть те кто проголосовал за оба пункта разом... правда там уже меньше. Merry а вы себе копию протокола оставили? можете выложить показать?
Merry: phtimofeeff, а как по Вашему нужно было это считать? Мы должны были сами выбрать то "за", которое мы хотим учесть? Было посчитано так, как проголосовали. Значит на собрании нужно было четко объяснить людям, что "за" можно поставить только по одному из подпунктов. Кого-то возможно устроило бы оба варианта.
phtimofeeff: Merry Нужно было прежде всего проверить на соответствие. И коль скоро человека устраивает оба варианта, значит ему все равно какой из двух и как следствие он воздержался. а относительно: Почему изменились результаты, если мы (члены счетной комиссии) все посчитали и закрыли вопрос и отказались пересчитывать непонятно откуда взявшиеся бюллетени, которые всплыли только во вторник 26 числа? очень рекомендую почитать примечание на этой странице протокола: а для тех кому лениво сделал следующее: Взял протоколы и порезал их на страницы, теперь можете смотреть прямо тут. Так же оставил целиком и сделал ссылку для скачивания в формате PDF. Протокол счетной комиссии собрания жильцов многоквартирного дома Протокол счетной комиссии целиком в формате PDF Протокол собрания жильцов многоквартирного дома
Merry: phtimofeeff, Если бы человеку было все равно, он бы сам поставил "воздержался" или вообще ничего не поставил, но так как галочка стояла напротив "за", приходится считать это как "за", потому что он проголосовал так. Изначально нужно было корректно вопрос формулировать. Т.е. это нормально, "учитывать протокол счетной комиссии", но писать то, что хочется?! Зачем тогда вообще всех собирать, обсуждать и что-то считать, если в любом случае будет принято "нужное" решение. Т.е. это нормально, после того, как известны результаты, протокол подписан (и скорее всего эти результаты не оправдывают ожиданий определенных людей) добирать, добавлять, учитывать непонятно откуда взявшиеся бюллетени?
phtimofeeff: Merry интересно получается, человек или не читал за что голосует или не вникал в суть вопросов, и это не все равно? хотя да вы права, это не воздержался, это пардон за мой французкий "похер"... а относительно учитывать протокол счетной комиссии, это так же нормально как голосовать "ЗА" по двум подпунктам одного вопроса. Чему вы собственно удивляетесь? Ваши подсчеты учли, просто к ним добавили решение "ГУЖА"... Поскольку ГУЖА один из весомых по числу голосов... вы же надеюсь не считали тупо сколько листков за сколько листков против, вы учитывали доли голосующих? в противном случае ваш протокол можно просто выкинуть... и вы так и не ответили, у вас осталась копия протокола? можете показать какие цифры были у вас?
Богомолова: Представитель ГУЖА на собрании предупредила председателя собрания и всех, кто за столом сидел, что голосовать будет позже, когда увидит подсчет, и тогда поддержит большинство. За ее бюллетенем техник ездила, сама она не смогла приехать. Не знаю, чей ляп, но счетной комиссии в течение 3 - 4-х дней об этом никто не сказал. На собрании гул-гай стоял, и потом, те, кто оставался из ИГ, долго еще общались, и про ГУЖА просто забыли. А в понедельник, или вторник (точно не помню), когда зашел разговор о ГУЖА, счетная комиссия отказалась учитывать голоса ГУЖА, как не сданные вовремя. Не берусь судить, кто прав, кто виноват, УК не может не учитывать голоса трети жителей дома, счетная комиссия считает, что они правы. Юрист сказал, что если бюллетень сдан до подписания протокола собрания, то можно его учитывать. Вы жильцы, вы и решайте, как в этой ситуации быть. Лично я не вижу криминала, если кто то голосовал после того, как внимательно прочитал все документы, выданные на собрании. Там и доклад был, и отчеты. Но предупреждать надо было, естественно, кто подходил, предупреждал счетную комиссию, проблем не возникало. По поводу того, что каждый бюллетень нужно было читать, то это спорно. Их задача проверить подписи, по схеме проставить "да", "нет" "воздержался" и посчитать голоса. Мне вот тоже в голову не приходило до сегодняшнего дня, что можно по одному вопросу писать два решения. Насчет объяснять, так объясняли... Не помню случая, чтобы кто то одну и ту же сумму оплатил дважды что то как то соображают, не ошибаются. Возможно, этих людей устроят оба варианта, так и проголосовали.
Merry: phtimofeeff, Я согласна, что некоторые или не внимательно читали, или не отнеслись должным образом к этим вопросам или просто ступили но это не значит, что мы должны за них додумывать и учитывать голоса так, как нам кажется правильным. Есть бумага, в которой черным по белому написано за человек или против, именно это и учитывается. А Вас не смущает, что решение ГУЖА или еще кого-то внесли только после того, как уже все было подсчитано и подписано? Было принято решение, что после субботы никаких бюллетеней приниматься не будет, потому что это не правильно, бюллетени должны сдаваться сразу после собрания, а не через 5 дней после него. Или это нормально, что у кого-то особые условия? Нет, мы считали не тупо сколько листков за сколько листков против, Вы уж совсем не думайте, что мы идиоты. да, у меня осталась копия, которую мы подписали первый раз. выложить смогу только завтра, я ее с собой не ношу.
Merry: Богомолова Вы жильцы, вы и решайте, как в этой ситуации быть А как мы жильцы можем решить, если протокол уже подписали и вывесили? Если уже на то пошло, то это собрание должно было решать можно ли ГУЖА отдать свой бюллетень после того как подсчитают голоса, или нет, но этот вопрос не поднялся на собрании. Как я понимаю, председатель собрания не может единолично решать такие вопросы. И мы опять возвращаемся к тому с чего начали - не понятно почему все-таки бюллетень защитали?!
phtimofeeff: Merry а почему собственно нет? единственное что в нашем случае заявление представителя ГУЖА не было зафиксировано в протоколе, это нужно учесть на будущее конечно. Но в любом случае ГУЖА представляет большое количество голосов и вполне может подобное заявление. Так сказать в поддержку большинства. Но повторюсь, сие заявление должно было быть отражено в протоколе собрания.
Aleksandr: А я еще на собрании говорил, что вопросы поставленны некоррекно и некоторые надо было вобще снять с голосования, но разве кто нибуть послушал. Боярко просто отмахнулся а большинство народа были увлечены собственными вопросами и особо никто не слушал. Так теперь чего вы удивляетесь что у нас в протоколе не пойми чего написано, за взаимоисключающие вопросы везде за проголосовали! Слушать надо что люди на собрании говорят и думать, а не трындеть как на базаре!!!
инга: п. 6 ст. 46 ЖК РФ:При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Да тут уже вообще без комментариев... Свершилось! ))
инга: Поскольку Администрация у нас такой же собственник, как и мы все, следовательно должны были обеспечить явку своего представителя. Представитель был?)) А не изучать потом вопросы, поставленные а повестку дня.
phtimofeeff: инга Конечно был, и вполне чётко и ясно разъяснил председателю собрания как поступить с ее голосами, а поскольку все сильно затягивалось откланилась, пообещав прислать подписанный биллетень. Об этом уже Богомолова писала: Представитель ГУЖА на собрании предупредила председателя собрания и всех, кто за столом сидел, что голосовать будет позже, когда увидит подсчет, и тогда поддержит большинство. За ее бюллетенем техник ездила, сама она не смогла приехать. Не знаю, чей ляп, но счетной комиссии в течение 3 - 4-х дней об этом никто не сказал. На собрании гул-гай стоял, и потом, те, кто оставался из ИГ, долго еще общались, и про ГУЖА просто забыли. А в понедельник, или вторник (точно не помню), когда зашел разговор о ГУЖА, счетная комиссия отказалась учитывать голоса ГУЖА, как не сданные вовремя. Не берусь судить, кто прав, кто виноват, УК не может не учитывать голоса трети жителей дома, счетная комиссия считает, что они правы. Юрист сказал, что если бюллетень сдан до подписания протокола собрания, то можно его учитывать. Вы жильцы, вы и решайте, как в этой ситуации быть. Лично я не вижу криминала, если кто то голосовал после того, как внимательно прочитал все документы, выданные на собрании. Там и доклад был, и отчеты. Но предупреждать надо было, естественно, кто подходил, предупреждал счетную комиссию, проблем не возникало. По поводу того, что каждый бюллетень нужно было читать, то это спорно. Их задача проверить подписи, по схеме проставить "да", "нет" "воздержался" и посчитать голоса. Мне вот тоже в голову не приходило до сегодняшнего дня, что можно по одному вопросу писать два решения. Насчет объяснять, так объясняли... Не помню случая, чтобы кто то одну и ту же сумму оплатил дважды что то как то соображают, не ошибаются. Возможно, этих людей устроят оба варианта, так и проголосовали.
полная версия страницы